Битва на реке Фат

Битва на р. Фат связана с усобицей сыновей боспорского царя Перисада I (Сатира, Евмела и Притана), о которой достаточно подробно сообщил историк Диодор Сицилийский (Diod. XX. 22-24). В самом кратком изложении его повествование сводится к следующему. В 310/9 г. до н.э. царь умер и по старшинству власть перешла к Сатиру. Недовольный этим Евмел начал оспаривать власть у брата, в своей борьбе он опирался на поддержку варваров во главе с царем Арифарном, который располагал значительными воинскими силами, насчитывавшими 42 тысячи (20 тысяч конницы и 22 тысячи пехоты). Понимая серьезность нависшей угрозы, Сатир собрал значительные силы: 34 тыс. воинов, из которых 30 составляли союзные скифы (20 тыс. пехоты и 10 тыс. конницы), 2 тысячи наемников-греков и 2 тыс. наемников-фракийцев. Под командованием царя это крупное войско с большим обозом продовольствия выступило в поход.

Где произошли военные столкновения и какие варвары поддержали Евмела, из текста Диодора не вполне ясно, поэтому мнения ученых по этим вопросам сильно расходятся. Есть веские основания считать, что районом боевых действий стало Прикубанье, а беглого боспорского царевича поддержало сарматское племя сираков. Противники такого понимания считают, что на стороне Евмела выступило племя фатеев.  О них имеются упоминания в боспорских надписях (КБН. 9, 25, 972, 1015), из которых вполне очевидно, что те были подчинены царям Боспора до и после интересующих нас событий. Разумеется, можно предполагать, что фатеи решили выйти из подчинения, подняли восстание, чем в своих интересах решил воспользоваться Евмел, но в таком случае неизбежно должны возникать сомнения в том, каким образом это племя сумело выставить 42 тысячи воинов – больше, чем объединенные силы боспорского царя и скифов. Если даже древний историк преувеличил численность вовлеченных в конфликт сил, то общее их соотношение, надо думать, указано им верно. В военном потенциале сираков у нас сомнений быть не может; Страбон свидетельствует, что при Фарнаке они выставили 20 тысяч всадников (Strab. XI. 5.8), т.е. ровно столько, сколько указывается в рассказе Диодора. Несмотря на имеющиеся сомнения, есть веские основания предполагать, что Евмел в борьбе за боспорский престол опирался на поддержку кочевников-сираков и подвластные им меотские племена. Меоты, как представляется, составляли пехоту Арифарна.

Войско Сатира перешло реку, которая, возможно, называлась Фат, и, приблизившись к противнику, встало лагерем, окружив его телегами со всех сторон. Отметим, что такое устройство лагеря ("табором" или "куренем") было очень характерно для кочевников. Историки, описывающие события первых веков н.э., как это будет сказано ниже, рассказывают о таких построениях не раз, но важно подчеркнуть, что первое описание военного лагеря, окруженного телегами, для региона Причерноморских степей дал именно Диодор, о чем современные исследователи почему-то часто забывают. Еще более показательно, что боспорский царь Сатир использовал при этом варварскую, даже кочевническую традицию, объяснение чему, вероятно, надо искать в том, что его войско по составу было преимущественно варварским.

Затем произошло сражение, которое в исторической литературе порой называется битвой на Фате. Противники построились следующим образом. Сатир по скифскому обычаю, как это специально подчеркивает Диодор, встал в центре своих боевых порядков. Подобное построение, когда военачальник встает в центре войска, – характерный прием боевого построения не только скифов, но и других ираноязычных народов. Ксенофонт в его известном сочинении "Анабасис" в этом отношении сообщает: "Все военачальники варваров занимают место в центре войска, полагая, что они таким образом находятся в наибольшей безопасности, если с обеих сторон имеют свое войско, и что в случае необходимости передачи приказа войско будет оповещено о нем в половину времени" (Anab. I. 8.22). Весьма показательно, что в центре враждебных Сатиру сил встал Арифарн, а Евмел находился на левом фланге.

По поводу этого построения известный советский историк и археолог В.Д.Блаватский высказал предположение, что Евмел использовал здесь тактику "косого клина", впервые столь удачно примененную знаменитым полководцем Эпаминондом в битве против спартанцев под Левктрами в 371 г. до н.э.. Тогда Эпаминонд сильно видоизменил традиционный боевой порядок фаланги, разместив свои силы не равномерно по всему фронту, а с преимуществом на левом фланге (отсюда происходит название "косого клина"). Поставив лучшую часть своего войска на левом фланге и создав тем самым здесь количественное и качественное преимущество, он одержал победу над непобедимыми до того спартанцами. Но использовал ли Евмел этот боевой порядок? Такое соблазнительное предположение, в общем, ничем не обосновано, более того, из описания Диодора вполне очевидно, что роль Евмела в командовании войсками во время сражения была довольно скромной, да и  судьбу сражения решила совсем не пехота, а конница. Все эти соображения заставляют предпочесть схему хода битвы на Фате, которую предложил киевский скифолог Е.В.Черненко.

Сатир с отборными отрядами конницы, в которых мы вправе видеть формирования, в основном состоящие из боспорских аристократов,  нанес удар в центр построения неприятеля, где находился царь Арифарн. После упорного боя, стоившего больших потерь с обеих сторон, он обратил сираков в бегство. Поначалу Сатир даже начал преследовать бегущих, но вскоре узнал, что его брат Евмел одерживает победу на своем фланге, прекратил преследование и, нанеся еще один удар по врагу, опять одержал победу. Уцелевшие воины Арифарна и Евмела укрылись в царской ставке на берегу Фата, при осаде которой  Сатир был ранен копьем в руку и той же ночью скончался.